Продолжение. Начало здесь.
Если Юлий Цезарь – альфа Западной Римской империи, то Константин – омега. Одно из основных различий между ними заключается в характере наших источников. В биографии Константина мы полностью зависим от христианских авторов, начиная с Евсевия Кесарийского, чья “Жизнь Константина”, включая историю обращения императора в христианство, представляет собой смесь панегирика и жизнеописания.
Распространенное представление, полученное от Евсевия, заключается в том, что Константин перенес столицу своей империи из Рима в Византию, которую он переименовал в свою честь. Но это общее повествование о первом translatio imperii само по себе изобилует внутренними противоречиями. Во-первых, Константин на самом деле не переносил свою столицу на Восток, потому что он сам был родом с Востока. Он родился в Наиссе (сегодня Ниш в Сербии), в регионе, который тогда назывался Мезия, к западу от Фракии. Согласно стандартной истории, Константин никогда не ступал в Рим до того, как вошел в него с войсками и отвоевал его у Максенция.
Константин был не просто римлянином, родившимся в Мезии. Его отец Констанций также был родом из Мезии. Как и его предшественник Диоклетиан, который родился в Мезии, построил там свой дворец (Сплит, сегодня в Хорватии) и умер там. В византийских хрониках Диоклетиан упоминается как Dux Moesiae, что может означать “король Моэзии”, поскольку в раннем средневековье dux был более или менее синонимом rex.
Учебник истории рассказывает нам, что, став императором, Диоклетиан решил разделить свою власть с Максимианом как с соправителем. Это уже достаточно странно. Но вместо того, чтобы сохранить за собой историческое сердце империи, он оставил его своему подчиненному и поселился на Востоке. Семь лет спустя он еще больше разделил империю. Теперь уже на тетрархию: вместо одного кесаря Августа теперь было два Августа и два кесаря. Диоклетиан удалился в дальнюю восточную часть Малой Азии, граничащую с Персией. Как и Константин после него, Диоклетиан никогда не царствовал в Риме; он посетил его один раз за всю свою жизнь.
Это приводит нас ко второму внутреннему противоречию парадигмы translatio imperii: Константин на самом деле не переносил имперскую столицу из Рима в Византию, потому что Рим перестал быть имперской столицей в 286 году, его заменил Милан. Ко времени Диоклетиана и Константина вся Италия фактически погрузилась в анархию во время кризиса третьего века (235-284 гг. н.э.). Когда в 402 году нашей эры восточный император Гонорий восстановил порядок на полуострове, он перенес его столицу в Равенну на побережье Адриатического моря. Таким образом, с 286 года мы имеем Римскую империю, в которой Рим уже давно не столичный город.
Загадка только становится больше, когда мы сравниваем римскую и византийскую культуры. Согласно парадигме translatio imperii, Восточная Римская империя является продолжением Западной Римской империи. Но византийские ученые настаивают на больших различиях между грекоязычной византийской цивилизацией и более ранней цивилизацией Лациума. Византинист Антоний Калделлис писал:
“Византийцы не были воинственным народом. Они предпочитали платить своим врагам, чтобы те либо ушли, либо воевали между собой. Точно так же двор в сердце их империи стремился купить верность почестями, вычурными титулами, тюками шелка и потоками золота. Политика – это хитроумное искусство предоставления правильных стимулов для привлечения сторонников и сохранения их верности. Деньги, шелк и титулы были для империи более предпочтительными инструментами управления и внешней политики, чем мечи и армии”.
Византийская цивилизация ничем не была обязана Риму. Все свои философские, научные, поэтические, мифологические и художественные традиции она унаследовала от классической Греции. В культурном отношении она была ближе к Персии и Египту, чем к Италии, к которой она относилась как к колонии. На заре второго тысячелетия нашей эры она почти не помнила о своем предполагаемом латинском прошлом до такой степени, что самый известный византийский философ XI века Михаил Пселл путал Цицерона с Цезарем.
Как вписывается в эту перспективу хрестоматийная история о переводе Константина на латынь (translatio imperii)? Никак. На самом деле, это понятие весьма проблематично. Не желая, по веским причинам, принимать за чистую монету христианскую историю о том, что Константин поселился в Византии, чтобы оставить Рим папе, историки пытаются найти разумное объяснение этому переводу, и в итоге останавливаются на следующем: после того как старая столица пришла в необратимый упадок (вскоре ее разграбили галлы), Константин решил перенести сердце империи ближе к ее самым опасным границам.
Но есть ли в этом хоть какой-то смысл? Даже если и так, насколько правдоподобен перенос имперской столицы за тысячу километров, с сенаторами, бюрократами и армиями? Плюс это привело к метаморфозе Римской империи в другую Римскую империю с совершенно иной политической структурой, языком, культурой и религией?
Одним из основных источников этой абсурдной концепции является фальшивое “Дар Константина”. Хотя признается, что этот документ был подделан средневековыми папами, чтобы оправдать свои притязания на Рим, его основная предпосылка, перевод имперской столицы на Восток, не подвергается сомнению. Мы предполагаем, что перевод императорской столицы Константином был мифологическим прикрытием для вполне реального противоположного движения translatio studii, переноса византийской культуры на Запад, который начался до крестовых походов и превратился в систематический грабеж после них. Римская культура позднего средневековья рационализировала и маскировала свое менее чем почетное византийское происхождение противоположным мифом о римском происхождении Константинополя.
Перед нами один из примеров непреодолимого противоречия между принятым происхождением Восточной Римской империи и Западной Римской империи. Одним из наиболее фундаментальных и ценных наследий римлян для западной цивилизации является их традиция гражданского права. Римское право до сих пор является основой правовой системы. Как же так получилось, что римское право было импортировано в Италию из Византии в конце одиннадцатого века? Такие специалисты, как Гарольд Берман или Альдо Скьявоне, утверждают, что знание римских законов полностью исчезло в Западной Европе на 700 лет, пока византийская копия их компиляции Юстиниана (Дигесты) не была обнаружена около 1080 года болонскими учеными. Это “700-летнее затмение” римского права на Западе – бесспорное, но очень непонятное явление.
Продолжение здесь.
Читайте также: Аримаспийцы: загадочные воины-циклопы