Продолжение. Начало здесь.
Вторая проблема заключается в том, что натуралистическая эволюция приводит нас к логическим противоречиям и дилеммам. Не говоря уже о множестве вопросов без ответов. Как может эволюционирующая Вселенная распадаться? Как может эволюционирующая вселенная быть беспричинной? Когда начался эволюционный процесс?
Эволюционисты обычно обходят эти космологические вопросы и указывают на животных, демонстрирующих с течением времени различия в развитии и внешности – изменения, отражающие их среду обитания. Другими словами, эволюционисты указывают на адаптацию.
Но это приводит к третьей проблеме натуралистической макроэволюции. Согласитесь, что существует множество неопровержимых доказательств внутривидовой адаптации, иногда известной как микроэволюция. А об этом никто и не спорит. Спорная часть дарвиновской эволюции заключается не в том, что виды приспосабливаются к своему окружению, а в утверждении, что один вид может развиться в совершенно другой вид. Но нет ни одного научно и документально подтвержденного факта, что такое было в истории. Причем, нет у самой же официальной науки.
Это должно быть разрушительным для любого, кто уважает научный метод. Если существует недостаточно веских доказательств, подтверждающих идею эволюции одного вида (например, динозавра) в другой вид (птицу), то как мы можем утверждать, что это произошло? Эволюционисты пытаются найти подтверждения в сходстве, похожести видов. Они утверждают, что обезьяны и люди настолько похожи генетически, что у них должен быть общий предок.
Таким образом, они собрали в одну кучу эволюционные головоломки для внутривидовой эволюции. Но вот незадача. На сегодняшний день не было ни одного поддающегося проверке и неоспоримого открытия окаменелостей, подтверждающих эти эволюционные деревья. Хотя бы одного открытия, которое бы подтвердило, что у нас и у обезьян один общий предок. Нет такого открытия. Есть только схожесть.
И, наконец, наука показала существование атомов, молекул и клеток – и, таким образом, открыла сложен и бесконечен мир, который мы все еще пытаемся понять. Эта сложность не поддается случайной, неконтролируемой, постепенной эволюции. Ученый и защитник Разумного замысла Майкл Бихи объясняет, что “неснижаемо сложная биологическая система” не может развиваться со временем, потому что “удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестает функционировать”.
Натуралистическая эволюция просто не может объяснить сложности и чудеса Вселенной. Великий физик лорд Кельвин (он же Уильям Томсон) соглашается: “Вокруг нас лежат чрезвычайно сильные доказательства разумного и доброжелательного замысла… атеистическая идея настолько бессмысленна, что я не могу выразить ее словами”.
Жаль, что основное научное сообщество не согласно с наблюдением лорда Кельвина.
“В вашем распоряжении триллион копий большого текстового документа, написанного с помощью высокоточного цифрового кода, каждая копия по объему не уступает объемной книге”, – объясняет известный ученый Ричард Докинз, комментируя структуру нашей ДНК. Как признал бы сам Докинз, любая незначительная корректировка в этом “текстовом документе” имела бы драматические последствия.
Тем не менее, Докинз не верит, что эта сложная ДНК несет на себе отпечаток божественной сверхъестественной силы. Согласно Докинзу, сама наука “предлагает нам объяснение того, как сложность (трудность) возникла из простоты (легкого). Гипотеза Бога не предлагает ничего стоящего, поскольку она просто постулирует то, что мы пытаемся объяснить”.
Объяснение существования и сложности Вселенной, включая сознательную жизнь, которое предпочитают атеисты, такие как Докинз, – это натурализм. Последняя книга Докинза “Бог- это иллюзия” – это литературное объявление войны религии и сторонникам Разумного замысла. Докинз утверждает, что теории естественного отбора Дарвина более чем достаточно для объяснения таких чудес, как объемная структура нашей ДНК.
Но оправдано ли отрицание Докинзом теизма и Разумного замысла?
Что такое “Разумный замысел”?
В течение многих лет ведущей альтернативной теорией эволюции был креационизм, обычно понимаемый в соответствии с библейской книгой Бытия (хотя многие представители различных религиозных групп различались в интерпретирующих деталях рассказа Бытия). К 1960- 70-м годам натурализм практически полностью вытеснил библейский креационизм в научном и академическом сообществе.
Решающая победа натурализма стала возможной благодаря тому факту, что креационизм был прежде всего религиозным объяснением. А начиная с 1960-х годов, религия была исключена из школьных занятий и серьезно ограничена на публичных площадках энергичным Верховным судом.
Затем появился Разумный замысел. Согласно Intelligent Design Network, теория Разумного замысла представляет собой “научное несогласие с основным утверждением эволюционной теории о том, что видимое разумное создание живых систем является иллюзией”.
Это разногласие крайне нежелательно для основного научного сообщества.
Разумный замысел (РЗ для краткости) не является синонимом библейского креационизма. Хотя библейский креационизм, возможно, и мог бы стать частью РЗ, есть много (и, возможно, большинство) сторонников РЗ, которые отвергают креационизм. Не обязательно верить в безошибочность Библии или принимать шестидневную креационистскую модель, чтобы уважать позицию РЗ.
Так что же это такое? Доктор Стивен Мейер, один из создателей РЗ и руководитель Discovery Institute, объясняет, что “теория Разумного замысла утверждает, что есть характерные особенности живых систем и Вселенной, которые лучше всего объясняются разумной вмешательства разума, а не случайности.”
Согласно Intelligent Design Network, РЗ утверждает, что “определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не беспорядочным процессом, таким как естественный отбор”.
Таким образом, РЗ больше соответствует философу Уильяму Пейли, чем Книге Бытия. Пейли, религиозный философ эпохи Просвещения, разработал самый известный аргумент в пользу божественного создателя в своей знаменитой книге “Естественное богословие”. На его страницах Пейли излагает свою знаменитую аналогию с часовщиком следующим образом:
“… когда мы приходим, чтобы осмотреть часы, мы понимаем … что часы состоят из несколько частей и собраны вместе для определенной цели, например, для того, чтобы производить движение, и это движение так отрегулировано, чтобы указывать на час и день. Но что, если бы разные части механизма имели бы иную форму, чем они есть, или были бы размещены каким-либо иным образом или в любом другом порядке, отличном от того, в котором они размещены в часах, то в машине не было бы вообще никакого движения…
Мы считаем неизбежным вывод о том, что у часов должен был быть создатель – что должен был существовать в какое-то время и в том или ином месте ремесленник или мастер, который создал их для именно для определенной цели, и кто понимал их конструкцию и спроектировал их использование.”
Натуралистическая эволюция является прямым вызовом теории часовых мастеров Пэли, поскольку она утверждает, что сложная вселенная и реальность сознательной жизни возникли в результате естественного отбора – грандиозного космического прогресса, направленного на выживание и продолжение существования. В то время как теисты утверждают, что очень маловероятно, если вообще возможно, что сложный мир мог развиться случайно. Натуралисты возражают – постепенное эволюционное развитие может отлично справиться с задачей.
Докинз, конечно, является ярым сторонником естественного отбора – “Естественный отбор – это кумулятивный процесс, который разбивает проблему невероятности на мелкие части”, – объясняет Докинз в своей последней книге. “Каждый из маленьких кусочков немного маловероятен, но не слишком уж неправдоподобен.
Когда большое количество этих маловероятных событий складывается последовательно, конечный результат накопления очень, очень маловероятен, достаточно маловероятен, чтобы быть случайным и беспорядочным”.
Читайте также: Кто был древнеегипетским богом смерти?