Новые исследования ставят под сомнение популярную, но, возможно, ошибочную теорию о происхождении грифонов.
Грифон – величественный мифический зверь с головой орла и телом льва – известен человечеству уже несколько тысячелетий. Его изображения встречаются в искусстве Египта и Ближнего Востока, начиная с четвертого тысячелетия до нашей эры, задолго до того, как он обрел популярность в Древней Греции в VIII веке до нашей эры.
В конце 1980-х годов возникла теория, связывающая образ грифона с окаменелостями динозавров. Фольклорист Эдриен Майор предположила, что прообразом мифического существа послужили останки протоцератопса – рогатого динозавра, обитавшего на территории современной Монголии в позднем меловом периоде. По мнению Майор, древние кочевники, находившие кости протоцератопса во время поисков золота, могли интерпретировать их как останки фантастического существа.
Действительно, этот динозавр (хотя и небольшой по меркам своего вида, всего 2 метра в длину) передвигался на четырех лапах, как и грифон, а на его черепе имелся характерный клюв и костяной воротник, который, по мнению Майор, мог быть принят за крылья. Распространяясь по торговым путям на юго-запад, истории о протоцератопсе могли лечь в основу мифов и изображений грифонов.
Эта теория, опубликованная Майор в своей книге “Первые охотники за ископаемыми” (2000), на протяжении 30 лет оставалась доминирующей.
Однако палеонтологи Марк Уиттон и Ричард Хинг из Университета Портсмута решили проверить ее на прочность. Проанализировав исторические данные о находках окаменелостей, изучив распространение и особенности останков протоцератопса, а также древние тексты, связывающие грифонов с этими окаменелостями, ученые пришли к иным выводам.
Их исследование показывает, что происхождение грифона вовсе не обязательно должно быть связано с окаменелостями. Более того, ни один из аргументов, основанных на этой связи, не выдерживает критики.
Во-первых, протоцератопсы обитали в сотнях километров от известных исторических золотых приисков. До сих пор не было найдено ни одного свидетельства того, что золото когда-либо находили рядом с останками этого динозавра.
Во-вторых, даже если бы старатели и наткнулись на кости, вряд ли их количества хватило бы, чтобы вдохновить на создание столь сложного образа.
“Существует ошибочное представление, что скелеты динозавров лежат на поверхности, как останки недавно умерших животных”, – объясняет доктор Уиттон. “На самом деле лишь небольшая часть эродированного скелета динозавра видна невооруженным глазом. Заметить ее может только опытный охотник за ископаемыми”.
Уиттон утверждает, что именно так древние люди, скорее всего, и сталкивались с протоцератопсами в Монголии. “Если бы они хотели увидеть больше, а это необходимо для создания мифов об этих животных, им пришлось бы извлекать окаменелость из окружающей породы. Это нелегкая задача даже с современными инструментами. Поэтому более вероятно, что останки протоцератопса, в большинстве своем, оставались незамеченными – если, конечно, старатели вообще их видели”.
В-третьих, географическое распространение изображений грифонов не согласуется с идеей о том, что этот миф возник в Центральной Азии, а затем распространился на запад. Более того, в древней литературе нет ни одного однозначного упоминания о связи грифона с динозаврами. Напротив, все изображения грифонов явно указывают на то, что этот образ сложился из черт кошачьих и хищных птиц.
“Все данные о происхождении грифонов указывают на то, что это вымышленные существа, химеры, созданные путем соединения черт больших кошек и хищных птиц. Привлечение динозавров, особенно таких удаленных географически видов, как протоцератопс, не только излишне усложняет и запутывает вопрос о происхождении грифона, но и опирается на интерпретации, не выдерживающие критики”.
Несмотря на несостоятельность теории о динозаврах, Уиттон и Хинг подчеркивают, что окаменелости на протяжении всей истории человечества играли важную культурную роль.
“Окаменелости вдохновляли фольклор на протяжении тысячелетий, хотя многие популярные примеры такой связи являются ошибочными”, – говорит Уиттон. – “Часто можно услышать, что окаменелости слонов послужили прообразом циклопа, а динозавры – драконов. Но эти идеи столь же спекулятивны и сомнительны, как и предположение, что динозавры вдохновили образ грифона.”
“Если же мы обратимся к истории, классическим текстам и археологии, то найдем множество убедительных примеров связи между окаменелостями и фольклором. Кости вымерших сравнительно недавно видов, таких как мамонты и шерстистые носороги, когда-то считались останками гигантов или героев греческих и христианских сказаний. Окаменелости млекопитающих интерпретировались как кости китайских драконов и продавались в аптеках как лекарственные средства. Аммониты (спиралевидные раковины моллюсков, родственных кальмарам и осьминогам) во многих культурах ассоциировались со змеями и тоже использовались как народные средства от различных болезней.”
Общим для всех этих “геомифов” является то, что соответствующие окаменелости относительно легко найти. В отличие от них, кости динозавров обнаружить гораздо сложнее.
“Их трудно найти и еще труднее извлечь из породы. В этом и заключается одна из многих проблем с теорией о связи грифона и протоцератопса”, – заключает Уиттон.
Исследование опубликовано в Междисциплинарных научных обзорах.
Читайте также: Завораживающая история Морганы ле Фэй, пленительного персонажа артуровской легенды
