Когда Митио Каку, физика-теоретика и популяризатора науки, спросили об НЛО, он ответил:
- “Ну, во-первых, я думаю, что произошла смена правил игры. В прежние времена бремя доказательства лежало на истинно верующих, которые должны были доказать, что то, что они видели прошлой ночью, было действительно летающей тарелкой, а не метеозондом. Теперь бремя доказательства сместилось. Теперь это военные. Военные должны доказать, что это не внеземные объекты”.
Еще он добавил, что на сегодня собрано множество свидетельств, которые необходимо объяснить официальным властям. И это хороший пример того, что ученые и популяризаторы науки не всегда являются хорошими научными скептиками, которые знают как правильно обращаться с безосновательными утверждениями.
И для решения вопроса с НЛО необходим совершенно иной набор навыков и знаний, чем для объяснения физики неспециалистам. В качестве иллюстрации мы расскажем, почему категорически не согласны с Митио.
Позвольте начать с двух предпосылок, которые, как кажется, не должны вызывать споров. Первая заключается в том, что существует феномен предполагаемых встреч с инопланетянами – наблюдения, рассказы о похищениях, видео и фотографии, предполагаемое сокрытие информации правительствами и т.д. Давайте допустим, что люди видят вещи, которые не могут объяснить, и рассказывают истории о встречах с пришельцами (иногда под гипнозом). Назовем это все вместе “феноменом НЛО”.
Вторая предпосылка может вызвать определенный отпор со стороны верующих, но она вполне разумна: нет никаких неоспоримых доказательств того, что инопланетяне посещают или посещали Землю. Если бы такие доказательства существовали, то не было бы никаких дебатов. Вы можете верить, что доказательства говорят в пользу вывода о том, что нас посещают пришельцы, что по крайней мере некоторые из явлений НЛО связаны с реальными инопланетянами, но при этом соглашаться, что стопроцентно неоспоримых доказательств не существует.
Если вы принимаете эти две предпосылки – феномен НЛО существует при отсутствии неопровержимых доказательств – тогда мы можем говорить о конкурирующих гипотезах, объясняющих эти предпосылки.
Есть два основных претендента. Первый – это то, что называется “психокультурной” гипотезой. Она гласит, что все случаи с НЛО представляют собой смесь неправильно идентифицированных природных или земных явлений, многочисленных механизмов самообмана, культурных верований, заблуждений и оппортунизма. Вторая гипотеза – гипотеза пришельцев, согласно которой по крайней мере некоторые явления НЛО являются инопланетными кораблями, встречами с пришельцами, разбившимися блюдцами или инопланетными экспериментами.
Есть и другие, более экзотичные и менее распространенные, но все их можно подвести под гипотезу пришельцев. Ученые, и, конечно, скептики, уже давно утверждают, что бремя доказательства лежит на адептах гипотезы о пришельцах. Имеет ли Митио основания полагать, что теперь это должны доказывать другие? Нам кажется, что ответ однозначный – нет. Это бремя доказательства в значительной степени основано на бритве Оккама – когда есть конкурирующие гипотезы, следует предпочесть ту, которая вводит наименьшее количество новых предположений.
Можно сформулировать даже более точно – гипотеза, которая имеет наименьшее количество различных предположений. Это сочетает в себе как количество необходимых предположений, так и то, насколько вероятны или маловероятны эти предположения. У гипотезы пришельцев множество всяких допущений, вариантов и предположений того, что инопланетяне посещают Землю. Психокультурная гипотеза, с другой стороны, довольно проста. Она построена в основном на совершенно известных и достаточно хорошо изученных психологических явлениях. Нам действительно не нужно изобретать ничего нового, просто расширить наше понимание хрупкости человеческого восприятия, памяти и веры.
Мы можем сравнить эти две гипотезы и другими способами. Один из них – подумать о том, в каком мире мы живем при любой из гипотез. Во-первых, возможно ли, что феномен НЛО может существовать в том виде, в котором он есть, но он не имеет никакого отношения к инопланетянам? Для нас ответ прост – да. У нас есть множество примеров сильных культурных верований при отсутствии реальных явлений, лежащих в их основе. Так устроен человек. Во-вторых, возможно ли, что мы живем в мире, где нас действительно посещают инопланетяне, но при этом мы никак не можем получить надежных доказательств? не невозможно, но уже более неправдоподобно.
Это приводит к еще одному фактору, который, кажется, говорит в пользу психокультурной гипотезы – времени. Возможно, в 1950-х годах, на заре современного феномена НЛО, имело смысл придерживаться веры в то, что инопланетяне дразнят нас своим существованием и скоро покажут себя. Или что в конце концов мы наткнемся на однозначные доказательства. Или что правительство уже располагает этими доказательствами, но держит их в секрете.
Если перечитать интервью с приверженцами гипотезы пришельцев того времени, то возникнет ощущение, что окончательное доказательство совсем не за горами. То же самое можно сказать о верующих в 1960-е годы, а также в 1970-е, 1980-е, 1990-е, 2000-е и сейчас. Отчасти именно поэтому энтузиазм по поводу НЛО сменяет друг друга на протяжении десятилетий. Каждое поколение становится увлеченным возможностью существования инопланетян, но затем большинство энтузиастов исчезает, поскольку большого открытия так и не происходит, остаются только самые преданные, которые будут поддерживать пламя веры до тех пор, пока новое поколение не начнет цикл заново.
Каждый аргумент в пользу того, почему у нас есть только свидетельства без доказательств, со временем становится все более несостоятельным. Идея “инопланетяне дразнят нас, чтобы подготовить к большому раскрытию” спустя 70 лет вызывает, в основном, только недоверие. Оправдание правительственного заговора также становится экспоненциально менее правдоподобным с течением десятилетий, через несколько администраций и совершенно новые поколения людей, которые якобы должны хранить секрет. Даже мотивация такой секретности со временем становится абсурдной. Если учесть, что феномен НЛО является международным, то массовый заговор становится еще менее правдоподобным.
Время работает против гипотезы пришельцев и в других отношениях. Как отмечают многие люди, технология фиксации резко улучшилась с 1950-х годов, а камеры смартфонов и видеозаписи стали повсеместными. Однако, согласно психокультурной гипотезе, двусмысленность – это важная особенность (а не ошибка) свидетельств об НЛО (так же, как и о снежном человеке, за что он и получил прозвище “blobsquatch” – неопределенное размытое темное пятно на фото или видео). Двусмысленность и есть феномен.
Поэтому психокультурная гипотеза предсказывает, что по мере совершенствования и распространения технологий доказательства все равно будут оставаться неоднозначными. Ведь если бы гипотеза об инопланетянах была верна, то мы могли бы обоснованно предсказать, что по мере совершенствования технологий и появления у всех на улицах фотоаппаратов, фото- и видеодоказательства существования инопланетян также будут улучшаться. Но этого не произошло. Мы не видим высококачественных видео доказательств в формате высокой четкости. Мы по-прежнему видим дергающиеся огни и размытые пятна, только их становится все больше.
Наконец, нам по-прежнему необходимо внимательно изучать каждое потенциальное доказательство. В конце концов, именно они нам и нужны. Это возвращает нас ко второй предпосылке. Когда мы рассматриваем даже самые лучшие доказательства, выдвинутые в пользу гипотезы пришельцев, они оказываются слабыми, неоднозначными и весьма проблематичными. Всякий раз, когда мы проводим глубокий анализ любого из них, оно испаряется. По крайней мере, не существует ни одного доказательства, безальтернативно указывающего на пришельцев. У нас появляются все более сложные объяснения невнятных свидетельств, но в конце концов мы по-прежнему имеем на руках только размытые изображения, неправдоподобные истории без доказательств, случайные мистификации и множество оправданий. За последние 70 лет психокультурная гипотеза очень хорошо себя зарекомендовала, в то время как гипотеза пришельцев топчется на месте.
Так что нет, нарратив не изменился. Многие, кто годами следит за феноменом НЛО, изначально были его приверженцами. Но со временем появляется ползучее разочарование, когда все удивительные предсказания сторонников НЛО не сбываются. Есть один плюс – за годы в углубляете свои научные знания и навыки критического мышления, становясь научным скептиком. А это дает гораздо более надежное объяснение феномену НЛО, которое выдержало испытание временем – мы имеем в виду психокультурную гипотезу.
Читайте также: Необъяснимые сферические НЛО летают “по всему миру”, признала группа NASA UAP