Скептицизм уместен при взгляде в хрустальный шар футуриста.
Отрывок из книги “Изобретения и инновации: Краткая история шумихи и неудач” Вацлава Смила.
Во-первых, каждое крупное, далеко идущее достижение несет в себе присущие ему опасения, а то и откровенно нежелательные последствия, будь то сразу оцененные или проявившиеся лишь много позже: этилированный бензин, опасность которого была известна с самого начала, и хлорфторуглероды, нежелательные последствия которых были обнаружены лишь спустя десятилетия после их коммерческого внедрения, олицетворяют этот спектр опасений.
Во-вторых, поспешное завоевание коммерческого первенства или внедрение наиболее удобного, но явно не лучшего из возможных методов может не стать долгосрочным рецептом успеха, что наглядно продемонстрировала история попытки приспособить ядерный реактор с подводной лодки для быстрого запуска коммерческого производства электроэнергии.
В-третьих, мы не можем судить об окончательном принятии, пригодности для общества и коммерческом успехе конкретного изобретения на ранних стадиях его разработки и внедрения. И уж тем более, пока оно остается, даже после его публичного запуска, в значительной степени на экспериментальных или пробных стадиях. Например, внезапно оборвавшееся внедрение дирижаблей и сверхзвуковых самолетов ясно показало это.
В-четвертых, скептицизм уместен, когда проблема настолько необычайно сложна, что даже сочетание настойчивости и обильного финансирования не гарантирует успеха после десятилетий попыток достичь успеха. Лучшая иллюстрация этого пункта – многолетние поиски управляемого термоядерного синтеза.
Но как признание реальности, так и готовность учиться (пусть даже понемногу) на прошлых неудачах и неудачном опыте, кажется, находят все меньше и меньше отклика в современных обществах, где массы научно неграмотных, а зачастую удивительно невежественных граждан ежедневно подвергаются воздействию не только чрезмерно восторженных сообщений о потенциальных прорывах, но и обычно сильно преувеличенных заявлений о новых изобретениях.
Хуже всего то, что новостные СМИ часто дают откровенно ложные обещания о скорых, фундаментальных или, как сейчас принято говорить, “прорывных” изменениях, которые “трансформируют” современные общества. Назвать такое положение дел жизнью в постфактумном обществе, к сожалению, не будет большим преувеличением.
Прорывы, которых нет
В свете того, насколько распространенной стала эта категория дезинформации относительно прорывных изобретений (и их вероятной скорости развития и последующего влияния на общество), любой систематический обзор этого сомнительного жанра был бы и слишком длинным, и слишком утомительным. Вместо этого я отмечу широту этих утверждений – с нереальными сроками и деталями, охватывающими огромный диапазон масштабов, от колонизации планет до доступа к нашим мыслям.
В 2017 году нам сообщили, что первая миссия по колонизации Марса стартует в 2022 году, за которой вскоре последуют масштабные усилия по “терраформированию” планеты (превращению ее в пригодный для жизни мир путем создания атмосферы) в преддверии ее масштабной колонизации людьми. С точки зрения научной фантастики, это была старая и совершенно неоригинальная басня: многие рассказывали про это, но никто не был более изобретателен, чем Рэй Брэдбери в своих “Марсианских хрониках” 1950 года. Как предсказание и описание реального научно-технического прогресса это абсолютная сказка, но такая, о которой на полном серьезе и многократно сообщали СМИ в течение многих лет, как о чем-то, что действительно произойдет в соответствии с этим бредовым графиком.
На противоположном конце спектра разрекламированных изобретений (от преобразования планет до воссоединения отдельных нейронов) находится способ слияния машин с мозгом человека: интерфейс мозг-компьютер (BCI) был предметом многочисленных исследований в течение последних двух десятилетий. В конечном итоге выяснилось, что это потребует имплантации миниатюрных электронных устройств непосредственно в мозг для воздействия на определенные группы нейронов (неинвазивный датчик на голове или рядом с ней никогда не сможет быть настолько мощным и точным), а значит подобное мероприятие следует рассматривать как проект со многими очевидными этическими и физическими опасностями и недостатками. Но об этом никогда не задумаешься, читая восторженные сообщения СМИ о достижениях в области BCI.
Это не мое впечатление, а вывод, сделанный в результате детального изучения почти четырех тысяч новостных материалов о BCI, опубликованных в период с 2010 по 2017 год. Вердикт однозначен: СМИ не только в подавляющем большинстве случаев были настроены благожелательно, но и в значительной степени были заняты нереалистичными рассуждениями, которые, как правило, сильно преувеличивали потенциал BCI (“библейские чудеса”, “перспективы использования бесконечны” и т.д.).
Более того, четверть всех новостных сообщений содержали несусветные, крайне невероятные утверждения (от “лежа на пляже на восточном побережье Бразилии, управлять роботизированным устройством, перемещающимся по поверхности Марса” до “достичь бессмертия за несколько десятилетий”). Как обычно, никто не обращал внимания на присущий риск и этические проблемы.
В свете этих заявлений о формировании планет и обещаний о слиянии мозгов, намного легче поверить во многие сравнительно приземленные достижения, о которых в последние годы наперебой рассказывали СМИ. В 2010-х годах неоднократно звучали прогнозы о полностью автономных автомобилях: самоуправляемые личные авто должны были появиться повсеместно к 2020 году, позволяя водителю читать или спать во время поездки. Все двигатели внутреннего сгорания, используемые в настоящее время на дорогах, должны были быть заменены электромобилями к 2025 году: этот прогноз сделали и разнесли по миру как почти свершившийся факт в 2017 году.
Проверим реальность. В 2022 году не было полностью самоуправляемых автомобилей; менее 2 процентов из 1,4 миллиарда автомобилей в мире на дорогах были электрическими, но они не были “зелеными”, поскольку электроэнергия, необходимая для их работы, поступала в основном от сжигания ископаемого топлива: в 2022 году около 60 процентов всей электроэнергии в целом поступало от сжигания угля и природного газа.
“В грандиозной схеме вещей улучшение того, что мы уже знаем, и обеспечение его всеобщей доступности может принести больше пользы большему числу людей за более короткий период времени, чем чрезмерная концентрация на инновационных изобретениях и надежда на то, что они принесут сказочные прорывы”.
Вацлав Смил
К настоящему времени искусственный интеллект (ИИ) должен был бы взять под контроль все медицинские диагнозы. “В конце концов”, – говорили они, “Компьютеры уже победили не только лучшего в мире шахматиста, но даже лучшего мастера игры го, так насколько же сложнее будет для таких, как ИИ Watson от IBM, покончить со всеми врачами-радиологами?”
Сегодня мы знаем ответ: В январе 2022 года IBM объявила о продаже Watson и выходе из сферы здравоохранения. Очевидно, врачи все еще имеют значение! А проблемы с электронной медициной до сих пор затрагивают даже самую простую задачу – внедрение электронных медицинских карт (EHR) вместо карт, написанных от руки. Согласно опросу, проведенному в 2018 году учеными Стэнфордского медицинского института, 74 процента опрошенных врачей заявили, что использование системы EHR увеличивает их рабочую нагрузку, и, что еще важнее, 69 процентов утверждают, что использование системы EHR отнимает время, которое лучше бы потратить на пациентов.
Кроме того, EHR подвергают частную информацию опасности со стороны хакеров (неоднократные атаки на больницы показывают, как легко вымогаются деньги за возобновление работы этих важнейших информационных служб). Плохо продуманные интерфейсы вызывают бесконечное разочарование; да и кто сказал, что каждый врач и медсестра должны быть прекрасными машинистками? И как восхитительно в новой модели обслуживания то, что врачу приходится смотреть на экран, а не на пациента, рассказывающего о своих проблемах?
Подобные списки можно значительно расширить. Давайте вспомним про обещание предоставить всем альтернативную жизнь (в виде реалистичных аватаров) в реалистичном трехмерном виртуальном пространстве. Тут, конечно, самым ярким свидетельством этого заблуждения является преобразование Facebook в 2021 году путем переименования в Meta и наивная вера в то, что люди предпочтут жить в электронной метавселенной. Другой очевидный кандидат – “поразительная” мощь генной инженерии, которую дает CRISPR, новый эффективный метод редактирования генов путем изменения последовательностей ДНК и изменения функций генов. В сенсационных репортажах между этой способностью и генетически переделанными мирами существует небольшая дистанция. Спросите про нее у китайского генетика, который уже начал конструировать младенцев, но был довольно жестко остановлен недостаточно инновационными бюрократами.
В грандиозной схеме вещей улучшение того, что мы уже знаем, и обеспечение его всеобщей доступности может принести больше пользы большему числу людей за более короткий период времени, чем чрезмерная концентрация на инновационных изобретениях и надежда на то, что они принесут сказочные прорывы. Чтобы избежать очевидной критики, сразу оговорюсь, что это не аргумент против решительного стремления к новым изобретениям, а лишь призыв к лучшему балансу между поиском (возможно, но не гарантированно) потрясающих будущих достижений и внедрением хорошо освоенного, но все еще далеко не повсеместно применяемого понимания существующих достижений.
Читайте также: “Прорывная” наука пришла в упадок – и никто не знает почему