Перейти к содержимому 
Если мы надеемся однажды пообщаться с инопланетными видами, возможно, стоит сначала понять разум животных, которые делят с нами планету. Однако это не простая задача.
Дискуссия о том, думают ли животные (и если да, то как), имеет древние корни. Аристотель считал этот вопрос настолько важным, что посвятил ему множество трудов, и можно с уверенностью сказать, что люди спорили об этом задолго до появления письменных источников. Неудивительно, что сегодня это одна из ключевых тем исследований, хотя и не та, на которую легко дать однозначный ответ.
Содержание
За последние 60 лет зоология сделала большой шаг вперед, и мы поняли, что недооценивали интеллект животных. В XVII веке Рене Декарт утверждал, что животные — это просто машины, не способные испытывать ощущения, не говоря уже о чувствах или мыслях. Сегодня такой взгляд настолько устарел, что спор идет уже не о том, думают ли животные, а о том, насколько они мыслят и соответствует ли это определенным критериям.
Например, раньше мы определяли человека через использование инструментов, считая, что это недоступно другим видам. Однако теперь мы знаем, что некоторые птицы создают удивительно сложные инструменты и, похоже, планируют их использование. Тем не менее, продолжаются споры о том, свидетельствует ли это о наличии сознания или разумности, и насколько умным должно быть животное, чтобы демонстрировать такие способности.
Обладают ли животные сознанием?
«На вопрос о том, что значит для животных иметь сознание, существует множество разных ответов», — говорит доктор Алисия Картер из Университетского колледжа Лондона, эксперт в области поведения животных. «Философы утверждают, что сознание — это способность воспринимать мир».
На этом основании «некоторые философы, опираясь на работы нейробиологов, утверждают, что все животные обладают сознанием, поскольку они способны воспринимать мир и реагировать на него».
Весной 2024 года 40 исследователей (на сегодня уже 542) подписали декларацию, в которой говорится, что «эмпирические данные указывают на реальную возможность наличия сознательного опыта у всех позвоночных… и многих беспозвоночных», включая насекомых.
С этой точки зрения сознание может быть настолько распространенным, что более интересным вопросом становится разумность, которая определяется как «способность животного иметь субъективные переживания».
Поскольку разумность субъективна, ее сложнее измерить. Только в 2021 году осьминоги и кальмары были официально признаны разумными существами в Великобритании, несмотря на десятилетия доказательств, а в США этот вопрос до сих пор обсуждается.
Как специалист по поведению животных, Картер добавляет, что, по ее мнению, нейробиологи ближе к пониманию того, как думают животные, чем представители ее собственной дисциплины. «Мне бы хотелось, чтобы между этими областями было больше взаимодействия», — говорит она.
Еще один аспект этой темы, который интересовал древнегреческих философов, — способны ли животные к логическому мышлению, в частности, к логическим выводам. Спустя более двух тысячелетий Картер отмечает, что вопрос о существовании логики у животных остается спорным. «Проблема в том, что разум — это черный ящик, к которому у нас нет доступа. Все, что мы можем, — это наблюдать за поведением животных в ответ на стимулы. Мы можем только догадываться, что происходит в их мозге, и часто одни и те же поведенческие данные могут поддерживать две разные гипотезы».
Имеет ли смысл измерять интеллект животных?
Общепринятый взгляд на интеллект животных обычно очень иерархичен. Естественно, мы ставим себя на вершину. Шимпанзе, китообразные, слоны и некоторые птицы часто получают похвалу за свой ум, в то время как другие животные считаются менее развитыми.
Однако Картер сомневается в полезности таких иерархий. «Многие исследователи понимают, что “интеллект” — это сложное понятие, которое трудно определить и еще труднее “справедливо” измерить», — говорит она. «Даже тесты для одного вида (людей) имеют настолько сложную историю, что я не думаю, что полезно утверждать, например, что шимпанзе умнее горилл (или солнечных рыб, или комодских варанов и т.д.). Умнее в каком смысле?»
Рассматривая несколько видов, которые она изучала, Картер добавляет: «Сурикаты, ящерицы и бабуины должны ориентироваться в своем мире. Но в большинстве случаев не имеет значения, что у них разные типы интеллекта. Они достаточно умны в своих областях, чтобы выживать и, надеюсь, процветать в мире, и это главное. Мы часто сосредотачиваемся на тех видах интеллекта, которые ценим сами, но у животных есть впечатляющие способности, которые нам даже недоступны».
«Я думаю, мы начинаем лучше понимать, насколько богат опыт других видов и как они обрабатывают информацию о мире, но я не думаю, что мы когда-нибудь действительно поймем, как они думают», — говорит доктор Корина Логан из Института эволюционной антропологии Макса Планка. Это не удивительно, ведь, как отмечает Логан: «Мы даже не понимаем, как думают другие люди, так что это проблема не только в отношении нечеловеческих видов».
«Чтобы количественно оценить когнитивные способности, нам нужно что-то измерить. Обычно мы измеряем косвенные показатели, используя поведение или явления, которые можем наблюдать и интерпретировать», — продолжает Логан. «Это означает, что мы никогда не сможем по-настоящему узнать, как думает другое существо, потому что мы можем измерять только косвенные признаки их мыслительных процессов — независимо от того, принадлежат ли они к тому же виду или к другому».
Трудно наблюдать за актами планирования или использования инструментов и при этом отрицать, что животные думают. Однако мы гораздо реже проявляем такую щедрость к животным, находящимся ниже в иерархии. Это во многом объясняет различия в этическом отношении к разным видам. Например, широкое возмущение вызывает содержание шимпанзе в маленьких клетках для научных исследований, даже среди тех, кто спокойно ест кур, выращенных в тесных клетках, где те не могут даже развернуться.
Как отмечает Логан, «большинство исследований интеллекта сосредоточено на видах, которые считаются более умными. Это означает, что у нас нет доказательств того, что другие виды не обладают интеллектом. Так что такая иерархия изначально несправедлива».
Птицы другого полета
Логан специализируется на изучении интеллекта птиц, сравнивая знаменитых своим мастерством новокаледонских воронов с североамериканскими граклами, и даже обучая граклов пользоваться компьютерами. Она отмечает, что разные образы жизни ее подопечных способствуют развитию разных форм интеллекта. Для соек важно социальное запоминание и поиск мест, где спрятана еда, а птицам, которые добывают пищу из отверстий, требуется использование инструментов, что кажется более очевидным проявлением интеллекта для людей, создающих инструменты.
«У них могут быть и другие когнитивные способности, но мы просто не видим их в их обычном поведении, поэтому не думаем искать их», — говорит Логан. «Это делает бессмысленным попытки сравнивать интеллект разных видов. Вместо этого мы должны подходить к вопросу с точки зрения: “Эй, мне очень интересно пространственное мышление, поэтому я собираюсь найти виды, которые хорошо ориентируются в пространстве, и понять, как они это делают”».
Выживание самых умных
В наши дни различные виды животных вымирают, вероятно, с самой высокой скоростью со времен астероида, уничтожившего динозавров. С каждым исчезновением мы навсегда теряем возможность понять, как они думают. С другой стороны, получение даже небольшой части этих знаний может стать ключом к их выживанию.
Этики могут спорить о том, имеет ли значение интеллект животного или только его способность страдать, но в общественном сознании те животные, которые явно умны, заслуживают большего внимания и защиты.
Открытия Джейн Гудолл об интеллекте шимпанзе, начиная с первого наблюдения за использованием инструментов в дикой природе, стали важным шагом в формировании энтузиазма по спасению наших ближайших родственников. В прошлом году Министерство сельского хозяйства США ужесточило правила обращения с птицами в неволе, что Логан считает реакцией на улучшение понимания их интеллекта.
Изучение того, как думают животные, может быть не только мотивацией для их сохранения, но и иметь практическое значение. Мы, возможно, еще далеки от понимания внутреннего мира наших соседей по планете, но каждый новый шаг в этом направлении приближает нас к их пониманию и защите.
Читайте также: Флагеллярные моторы бактерий – доказательство «Разумного замысла»?
Комментировать можно ниже в разделе “Добавить комментарий”.