Одна из самых вечных проблем философии – существует ли Бог. Она привлекала внимание величайших умов всех философских традиций. Здесь мы рассмотрим пять основных аргументов как за, так и против существования Бога.
Философский диспут, охватывающий творение, свободу воли и хитрый чайник.
Содержание
Космологический аргумент
Космологический аргумент довольно прост. В современном варианте он звучит следующим образом:
- Все, что начинает существовать, должно иметь причину своего существования.
- Вселенная начала существовать.
- Следовательно, у Вселенной должна быть причина ее существования.
Эта линия рассуждений обычно продолжается, пока не доходит до идеи “беспричинной причины” или “первичного толчка”.
Разновидности космологического аргумента появились еще в Древней Греции. Особенно влиятельна версия Аристотеля. Кроме него, исламский философ Авиценна выдвинул аналогичный аргумент, а святой Фома Аквинский усовершенствовал его. Среди современных защитников космологического аргумента – Роберт Кунс и Уильям Лейн Крейг.
Он, безусловно, интуитивно понятен. Идея получения чего-то из ничего – потенциально включая весь космос – не вызывает удовлетворения. И до недавнего времени философы относились к идее бесконечного регресса с крайним подозрением, что еще больше подчеркивало необходимость существования беспричинного Творца. Но, как и против любого другого аргумента в этом списке, против этого есть серьезные возражения.
Дэвид Юм утверждал, что, хотя мы предполагаем, что все в нашей жизни имеет причину, это предположение не обязательно относится ко всей Вселенной в целом. Если это так, то нет необходимости в первичном толчке. Бертран Рассел утверждал, что если предполагаемый создатель Вселенной сам не нуждается в создателе, то мы можем сказать то же самое и о самой Вселенной. Другие отмечали, что даже если космологический аргумент имеет основания, он ничего не говорит нам о каком-либо творце.
Проблема зла
Проблема зла – самый известный аргумент против существования всемогущего и любящего Бога. Она также является самым старым аргументом. Например, она является центральной темой Книги Иова в авраамических текстах. Но самая известная его формулировка принадлежит греческому философу Эпикуру примерно около 300 года до нашей эры:
“Хочет ли Бог предотвратить зло, но не может? Тогда он не всемогущ. Он может, но не хочет? Тогда он злонамерен. Он и способен, и желает? Тогда откуда берется зло?”
Современный вариант, предложенный философом Полом Дрейпером, отходит от вопроса о том, делает ли эта проблема любящего Бога логически невозможным. Его версия склоняется к вопросу вероятности:
- Беспричинное зло существует.
- Гипотеза безразличия – то есть, если существуют сверхъестественные существа, то они безразличны к беспричинному злу – лучше объясняет первый пункт, чем теизм.
- Следовательно, доказательства предпочитают, чтобы Бога, как его обычно понимают теисты, не существовало.
На более личном уровне французский католический священник Жан Мелье отрекся от своего теизма, потому что увидел в проблеме зла одно из многих доказательств того, что Бога не существует. Американский философ Джон Ролз отказался от христианства после того, как стал свидетелем ужасов Второй мировой войны и Холокоста. Но именно переживший Холокост Примо Леви выразился наиболее кратко: “Есть Освенцим, и поэтому не может быть Бога”.
Конечно, существуют контраргументы против проблемы зла. Самым известным является аргумент о свободе воли. Сторонники этого аргумента, такие как Святой Августин, утверждают, что потребность в свободе воли достаточно велика, чтобы допустить существование определенного зла. Это зло вызвано в первую очередь неправильным использованием свободы воли, и божественное вмешательство против любого зла, вызванного свободой воли, было бы еще большим злом.
Джон Хик предположил, что существование зла необходимо для нравственного роста, необходимого для развития души. Другие утверждают, что зла как самостоятельной субстанции не существует, а третьи утверждают, что зло существует в минимально возможном с точки зрения логики количестве.
Стоит отметить, что проблема зла применима только к определенным концепциям божеств – в частности, к всемогущим, всезнающим и благожелательным. Этот аргумент не исключает ни капризных греческих богов, ни пантеизма Спинозы, ни бескорыстного Бога деистов. Эта проблема в меньшей степени касается и многих восточных религий.
Телеологический аргумент
Известный также как “аргумент от замысла”, телеологический аргумент утверждает, что сложность мира доказывает существование Создателя. Аргумент, опять же, довольно прост:
- Созданные человеком предметы были созданы с намерением, по замыслу и с определенной целью.
- Вселенная во многом похожа на созданные человеком объекты.
- Поэтому можно предположить, что Вселенная была создана с намерением, по замыслу и с определенной целью.
- Вселенная намного сложнее, чем созданные человеком объекты.
- Поэтому вероятно, что Вселенную создало могущественное существо.
Этот аргумент восходит по меньшей мере к Сократу; однако стоические философы развили его до тех форм, которые мы видим сегодня. Исламский философ Аверроэс поддержал его, история о раввине Меире прямо ссылается на него, и даже Исаак Ньютон поддержал его. Но самая известная версия этой идеи была выдвинута Уильямом Пейли. В своей “аналогии с часовщиком” он представил, что бы мы сказали, если бы нам пришлось объяснять, как часы, которые мы нашли на земле, попали туда. Как он выразился:
“Мы считаем неизбежным вывод, что у часов должен был быть создатель – что в какое-то время и в каком-то другом месте должен был существовать мастер или мастера, которые создали их для той цели, которой, как мы видим, они отвечают…”.
Из всех аргументов в пользу существования Бога этот, пожалуй, имеет наибольшую связь с теми сторонами нашей жизни, которые находятся за пределами философии. Он просит нас задуматься о красоте мира, глубине тайн природы, хитросплетениях окружающей среды и о том, что они означают для нашего понимания мира и того, как он появился.
Как бы ни была прекрасна эта мысль, телеологический аргумент все же нажил своих недоброжелателей. Как заметил Дэвид Юм, этот мир далек от совершенства, и если его создало божество, то это божество должно быть “низшим”. Он также утверждал, что мы не можем сказать, хорошо ли спроектирована наша Вселенная, поскольку мы не видели других. Вольтер указывал, что создатель в этом споре не обязательно должен быть Богом. Между тем, другие мыслители утверждали, что аналогия между рукотворными объектами и всей реальностью несостоятельна.
Чайник Рассела
Один из самых причудливых аргументов против существования богов был выдвинут Бертраном Расселом. И, как любой представитель британской аристократии с хорошей репутацией, третий граф Рассел в своих аргументах ссылался на чай.
Он попросил своих читателей предположить, что он серьезно продвигает идею чайника, плавающего по орбите вокруг Солнца. Этот чайник также невозможно обнаружить. Тогда вопрос: ВЫ должны опровергнуть невозможность существования этого чайника, или ОН должен доказать, что он существует?
Рассел говорил о том, что любой, кто делает такое утверждение, должен его и доказать – а не тот, кто возражает. А если доводы космического чайника никто не воспринимает всерьез, то почему тогда другие подобные доводы мы должны считать священными? Возможно, самым большим наследием этого аргумента является его использование в качестве инструмента для напоминания пользователям о том, на ком лежит бремя доказательства, когда делается утверждение. (А если вы не любите чай, то Карл Саган однажды высказал аналогичную мысль о невозможном для обнаружения драконе, живущем в его гараже).
Относимость этой аналогии к существующим религиям тоже обсуждалась. Одно из распространенных возражений заключается в том, что было бы трудно скрыть доказательства отправки чайника в космос. Другое возражение заключается в том, что, хотя ни один разумный человек не утверждает, что чайник, отправившийся в звездное путешествие, существует, есть разумные люди, которые утверждают, что Бог есть.
Онтологический аргумент
Наш последний аргумент, безусловно, самый абстрактный. Он также, возможно, является самым интересным с философской точки зрения и самым легким для отбрасывания из-за нелепости. Как сказал Рене Декарт:
- Если Бог существует, то это совершенное существо.
- Совершенное существо обладает всеми возможными совершенствами.
- Существование – это совершенство.
- Поэтому Бог обязательно обладает качеством существования.
Это основано на аналогичном аргументе, выдвинутом святым Ансельмом. Авиценна выдвинул аналогичный довод в исламском мире, а древнегреческий поэт-философ Ксенофан стал автором подобных идей в одной из древнейших дошедших до нас философских работ. И в молодости Бертран Рассел убедился в этом аргументе – хотя, как вы, наверное, догадались, позже отверг его.
Основной контраргумент заключается в том, что “существование” не является частью понятия чего-то, качеством или предикатом. Этот подход был впервые сформулирован Иммануилом Кантом, который сам был христианином. Рассел согласился с Кантом, хотя все еще находил первоначальный аргумент хорошо структурированным.
Св. Фома Аквинский возражал против версии аргумента Ансельма, поскольку она более явно требует от нас понимания сущности Бога. Если это невозможно, как утверждал он и многие последующие мыслители, то аргумент ничего не может доказать. В наше время Уильям Роу предполагает, что аргумент предполагает существование Бога.
Читайте также: Треугольники древних святынь, выровненные по следам богов