Странный парадокс современного отрицания науки

Астроном Адам Франк размышляет о реакции на свое недавнее появление в подкасте Лекса Фридмана.

Ключевые моменты:

Астроном Адам Франк недавно участвовал в подкасте Лекса Фридмана, где обсуждались астробиология, фундаментальная природа жизни, слепые зоны в философии науки и другие темы.
В социальных сетях эпизод вызвал здоровую дозу отрицания науки со стороны скептически настроенных комментаторов.
В этом эссе Франк утверждает, что основной парадокс отрицания науки заключается в том, что отрицатели, как правило, формируют свои убеждения, используя те же инструменты, данные и знания, которые порождены наукой.

“Смешно, что эти астрофизики говорят о Вселенной”. Это предложение (не дословное) появилось в комментариях под видео моего недавнего 3,5-часового интервью с Лексом Фридманом. Фридман — популярный подкастер, интересующийся научными и философскими “большими вопросами”. Наша беседа охватила широкий круг тем: формирование планет, астробиологию (изучение жизни во Вселенной), информацию и фундаментальную природу жизни, опыт и сознание, а также слепые зоны в философии науки. Это было, как говорят канадцы, “большое веселье”.

Однако, несмотря на здравый смысл, я иногда заглядывал в социальные сети, чтобы посмотреть на реакцию на наше обсуждение. Большинство людей публиковали вопросы с действительно интересными замечаниями. Но наряду с некоторыми положительными отзывами, как всегда, был поток отрицания науки, воплощенный в цитате в начале этой статьи. После многих лет работы в области “научной коммуникации” я не понаслышке знаком с отрицанием во всех его формах.

Мне досталась моя доля угроз из-за моих публикаций о климатологии. Моя работа над техносигнатурами (например, обнаружение технологических цивилизаций на экзопланетах) также вызвала гнев немалого числа убежденных сторонников НЛО. Но тот вид отрицания, который воплощен в этой цитате, несколько иной. Его стоит рассмотреть подробнее, потому что он раскрывает важную особенность нашего времени, насыщенного наукой и одновременно отрицающего ее.

Парадокс современного отрицания науки

Человек, написавший “смешной” комментарий, не отрицал возможности науки. Он или она не утверждали, что существует обман, направленный на введение общественности в заблуждение. И они также не заявляли о сокрытии существующих данных, как это бывает со сторонниками НЛО. Вместо этого они утверждали, что хотя научное описание Вселенной возможно, ученые, занимающиеся этой наукой, все неправильно поняли. Для автора этого комментария (и других подобных ему) астрофизики — идиоты. Когда я начал следить за их рассуждениями, я увидел, что ученые изображаются как узколобые, стадно мыслящие дураки, слишком консервативные или озабоченные своим статусом, чтобы рассматривать альтернативные идеи (т.е. те, которые отстаивают эти люди).

Я достаточно взрослый, чтобы помнить эпоху до социальных сетей, когда для таких людей существовало название: “чудаки”. В те времена каждый ученый получал письма от людей, утверждающих, что они решили проблему квантовой гравитации или доказали, что “Плазменная Вселенная” может объяснить все, что не смог объяснить Большой взрыв. В основном эти письма были дружелюбными. Но иногда нет.

Однако в сфере социальных сетей то, что раньше было одиночными чудаками, превратилось в аккаунты со 100 000 разъяренных подписчиков. Хотя меня может оскорбить то, как эти люди изображают исследователей в моей области (и я уверен, что я тоже попадаю под их критику), меня интересует в этом потоке отрицания науки странное противоречие, лежащее в основе этого явления.

Утверждение, что “смешно, что эти астрофизики говорят о Вселенной”, одновременно подрывает то, что оно пытается утверждать. Эти отрицатели признают, что есть астрофизики, которые десятилетиями обучаются математике, вычислениям и технологиям. И с помощью этого обучения эти астрофизики явно создают фантастически мощные телескопы, которые собирают данные со всей галактики или Вселенной. Это обучение также дает астрофизикам способность преобразовывать необработанные данные с инструментов в точные космические изображения, карты, спектры или что угодно. Важно то, что никто не отрицает, что именно так мы видим Вселенную, для которой мы затем хотим разработать теории.

И как раз в этот момент возникает поразительное противоречие. Каким-то образом, несмотря на то, что “эти астрофизики” обладают навыками для получения всех этих данных, доверять разработку полезных теорий для объяснения полученных данных им нельзя. Эта задача, по мнению таких отрицателей, лучше подходит какому-нибудь случайному парню в подвале его мамы. И если этот парень каким-то образом набрал несколько сотен тысяч подписчиков, то это еще одно доказательство того, что именно его и стоит слушать.

Мне кажется увлекательным наблюдать за перепалками между людьми, занимающими такую позицию, потому что они используют плоды науки, чтобы отрицать науку. Они используют изображения, полученные марсоходами, или данные с космического телескопа Джеймса Уэбба, чтобы утверждать, что все существующие научные объяснения глупо ошибочны. Но они делают это, не признавая науку (и ученых), которая потребовалась для получения контента (т.е. данных), на котором основано их отрицание.

Вы можете сказать, что все это неважно: конечно, в интернете есть всякие блаженные, и нам не нужно обращать на них внимание. В такой позиции есть доля правды. Но если вы посмотрите глубже, я думаю, вы обнаружите важный парадокс, который существует уже более десятилетия. Никогда еще человеческое общество не было так зависимо от плодов науки и так тесно с ней связано. Миллиарды людей были бы мертвы без нее.

И все же, каким-то образом, доверие к науке как институту падает. Тот вид отрицания, о котором я здесь говорю, является одним из проявлений этого. Еще один пример – громкий инцидент с актером Терренсом Ховардом, который делал просто какие-то дикие заявления о математике и науке в подкасте Джо Рогана. Сегодня для слишком большой части населения наука, которая их окружает – наука, для понимания которой требуются годы обучения; наука, от которой зависит их жизнь – может считаться подозрительной. Почему? Да просто потому что.

Для прогресса науки абсолютно необходим скептицизм. Глупо это отрицать. Но чтобы скептически относиться к какому-либо конкретному научному результату, вы должны сначала понять, как скептицизм функционирует в науке. Это означает, что нужно иметь глубокие знания о теме, к которой вы направляете свой скептицизм. А это совсем не то, что происходит сейчас, в эпоху отрицания науки в социальных сетях, наряду с компьютерной пропагандой и другими “масштабными” системами распространения информации (или дезинформации). Скепсис – это не огульное отрицание всего, что вы не понимаете или оно вам не нравится.

И в этом заключается настоящий парадокс отрицания науки. Именно инструменты, разработанные наукой, делают это шумное отрицание возможным.