Содержание
За последние несколько десятилетий количество опубликованных научных и технологических работ резко возросло, но их прорывная инновационность снизилась. Это стало ясно из анализа того, насколько радикально новые работы меняют предыдущие исследования.
Данные миллионов публикаций показывают, что по сравнению с серединой XX века, исследования, проведенные в 2000-х годах, гораздо чаще развивали уже существующие наработки, чем развивали науку в новом направлении и делали предыдущие работы устаревшими. Анализ патентов с 1976 по 2010 год показал ту же тенденцию.
“Полученные данные свидетельствуют о том, что что-то меняется, – говорит Рассел Функ, социолог из Университета Миннесоты в Миннеаполисе и соавтор анализа, который был опубликован 4 января 2023 года в журнале Nature. – Уже нет той интенсивности прорывных открытий, которая была раньше”.
Показательные цитаты
Авторы пришли к выводу, что если исследование было очень прорывным, то последующие работы будут реже ссылаться на ссылки, приведенные в исследовании, а вместо этого будут цитировать само исследование. Используя данные о цитировании 45 миллионов публикаций и 3,9 миллиона патентов, ученые рассчитали показатель прорыва, названный “индексом CD”, значения которого варьировались от -1 для наименее прорывных работ до 1 для наиболее прорывных.
Средний индекс CD снизился более чем на 90% с 1945 по 2010 год для научных публикаций и более чем на 78% с 1980 по 2010 год для патентов. Инновационность упала во всех анализируемых областях исследований и типах патентов, даже с учетом потенциальных различий в таких факторах, как практика цитирования.
Авторы также проанализировали наиболее часто используемые в публикациях глаголы и обнаружили, что если в исследованиях 1950-х годов чаще использовались слова, указывающие на создание или открытие, то в исследованиях 2010-х годов чаще упоминался постепенный прогресс с использованием таких терминов, как “улучшать” или “совершенствовать”.
“Очень приятно видеть, что это явление задокументировано таким тщательным образом, – говорит Дашун Ванг, социолог-исчислитель из Северо-Западного университета в Эванстоне, штат Иллинойс, который изучает подрывной характер науки. – Они рассматривают это 100 различными способами, и в целом я нахожу это очень убедительным”.
В другом исследовании высказывались предположения, что в последние десятилетия научные инновации замедлились, говорит Ян Инь, также специалист по вычислительной социологии из Северо-Западного университета. Но это исследование предлагает “новый старт для изучения того, как изменяется наука на основе данных”, – добавляет он.
“Прорыв не является чем-то хорошим по своей сути, и постепенное развитие науки не обязательно плохо, – говорит Ванг. – Например, первое прямое наблюдение гравитационных волн было одновременно революционным и результатом постепенного развития науки”.
“Идеальным является здоровое сочетание постепенных и революционных исследований, – говорит Джон Уолш, специалист по научно-технической политике в Технологическом институте Джорджии в Атланте. – В мире, где мы озабочены достоверностью выводов, было бы неплохо иметь больше репликаций и воспроизведений”.
Почему спад?
“Важно понять причины столь резких изменений”. – говорит Уолш. Отчасти эта тенденция может быть обусловлена изменениями в научном сообществе. Например, сейчас гораздо больше исследователей, чем в 1940-х годах, что создало более конкурентную среду и повысило ставки для публикации исследований и получения патентов. Это, в свою очередь, изменило стимулы для работы ученых. Например, стали более распространенными большие исследовательские группы, и Ванг со своими коллегами обнаружил, что большие группы чаще производят инкрементные, а не прорывные инновационные научные разработки.
По словам Уолша, найти объяснение этому спаду будет нелегко. Хотя доля инновационных исследований значительно снизилась в период с 1945 по 2010 год, количество высокоинтеллектуальных работ осталось примерно на том же уровне. Темпы снижения также вызывают недоумение: Индексы CD резко упали с 1945 по 1970 год, затем снижались более постепенно с конца 1990-х по 2010 год.
“Какое бы объяснение вы ни нашли для снижения инновационности, необходимо также объяснить, почему в 2000-х годах она немного выровнялась”, – заключил он.
Читайте также: Трансгуманизм: Спаситель человечества или ложное пророчество?