В ближайшие двадцать лет изучение того, что мы сейчас называем неопознанными аномальными явлениями, или UAP (раньше мы их называли НЛО, давайте так и продолжим), весьма вероятно, серьезно продвинется к тому, чтобы стать полностью сформировавшейся дисциплиной. Невозможно предугадать, как она будет развиваться, какие вопросы и методы будут определять ее, каковы будут ее границы и партнерские дисциплины. Не существует генетического кода, который бы определял эти вещи. В настоящее время исследования НЛО – это всего лишь эмбрион, поэтому он хрупок и восприимчив. И ему не дают развиваться органично, потому что держат в рамках, форму которых он окончательно приобретет спустя слишком долгое время.
Единственные рамки, в которых нам на данный момент разрешено изучать тему НЛО – это то, что я называю “наука и безопасность”. Я хочу вкратце описать ее и предложить несколько причин, почему мы не должны позволить ей иметь эксклюзивный доступ к изучению этих явлений. Рамки науки и безопасности – это продукт двух основных предположений:
- На вопрос “Что такое НЛО?” можно ответить, только изучая их как физические явления, и поэтому ответ будет дан на языке физики.
- Самая насущная причина, по которой мы должны изучать НЛО, – это определение их значения для безопасности.
Эти два утверждения могут показаться вам правильными, и это будет означать, что вы приняли их в качестве своей собственной основы для размышлений об НЛО. Вполне возможно, что эти два предположения достаточно верны. Может оказаться, что НЛО – это, по сути, просто физические объекты, которые мы еще не понимаем, действующие в соответствии с физическими принципами, которые мы еще не понимаем, – своего рода очень продвинутый автомобиль. Я и многие люди, работающие над этой темой, думаем, что НЛО могут быть чем-то гораздо более странным, но чтобы это выяснить, нам нужно их изучить.
Но почему мы должны их изучать? Может быть, тогда мы получим какие-то знания, которые сможем использовать, хотя, какими бы ни были эти знания, сейчас мы прекрасно обходимся без них. Так что их наличие – это чистый выигрыш, а их отсутствие – не чистый проигрыш. Однако если НЛО представляет какую-то потенциальную опасность, то речь идет о чистых потерях, а для человеческого мозга угроза потери гораздо более мотивирующая, чем перспектива выигрыша. Нам нравится получать новую, хорошую вещь, но мы совершенно не любим терять то хорошее, что у нас уже есть.
Не вызывает сомнений, что, какими бы ни были НЛО, их можно использовать в качестве мощного оружия. Все, что может двигаться так же быстро и проворно, как некоторые наблюдаемые НЛО, может стать мощным инструментом злого умысла. Если бы его использовали как неуязвимую ракету, она могла бы обойти любые системы, которые пытались бы ее перехватить. Таким образом, существует, по крайней мере, обоснованный, психологически мотивированный довод в пользу того, что мы должны изучать НЛО в рамках – или через призму – науки и безопасности.
Однако из этого не следует, что мы должны изучать НЛО только в этом аспекте. Даже если НЛО – это просто более сложные, технологически изощренные версии автомобилей (для меня это совсем не очевидно), немыслимо допускать, что мы должны узнать только о принципах их работы и как не дать другим использовать их для нашего убийства. Точно так же, как об автомобилях надо знать больше, чем то, как они работают и как сделать их безопасными. Как философ технологии, я стараюсь научить других понимать технологии не только через призму физики, которая трактует их как физические объекты, подчиняющиеся физическим законам, но и как объекты, играющие важную роль в том, как мы живем, облегчающие и изменяющие наши отношения друг с другом и окружающей средой, поднимающие новые и насущные этические вопросы, влияющие даже на нашу религиозную жизнь.
Понять автомобиль можно не только как он работает. Через социологическую призму мы можем увидеть его значение, скажем, для того, как мы исповедуем наши религии или занимаемся сексом. Возможно, вы думаете, что эти вещи никак не связаны между собой. Но это, скорее всего, потому, что вы считаете автомобили просто физическими, механическими объектами.
И здесь вы ошибаетесь. Когда автомобили стали доступны среднему классу, посещаемость церквей упала, потому что многие люди считали, что поездка на машине за город – это гораздо более приятный способ провести воскресенье, чем поход в церковь. Таким образом, воскресные церковные службы стали конкурировать с пикниками, утренними шоу и поездками по магазинам. Доступность автомобилей для широкой публики также означала предоставление людям мобильного пространства для тайного секса, что породило целый ряд социальных последствий, которые сам Генри Форд пытался остановить, установив на заднем сиденье перекладину, чтобы люди не могли там лечь, но это не вызвало большого интереса у потребителей.
Такой взгляд на автомобили с нескольких углов зрения не только интересен и ценен, но и дорогого стоит. Мы слишком медлили, чтобы изучить автомобили через призму биомедицины, поэтому миллиарды людей десятилетиями дышали токсичными испарениями этилированного бензина. Мы были не готовы изучать использование автомобилей и двигателей внутреннего сгорания в целом через призму экологии. В итоге, ущерб, нанесенный окружающей среде, оказался непоправимым.
Если в наших простых автомобилях так много аспектов, если с самого начала, начиная с модели Ford Т, у них был такой большой потенциал для использования и уменьшения вреда, то насколько больший потенциал может иметь использование НЛО? Насколько больше вреда можно предотвратить? Насколько больше нам предстоит узнать о последствиях для всех сфер человеческой деятельности?
Даже если все, что делает НЛО, можно объяснить с помощью старой доброй физики, все равно останется много интересных вопросов, ответы на которые будут иметь большую экономическую и интеллектуальную ценность. Отказ от поиска этих ответов будет не просто упущенной возможностью. За них придется заплатить.
С точки зрения религии, культы НЛО уже существуют. Через политическую призму возникает бесчисленное множество вопросов о политике, общественных и международных коммуникациях, распространении информации, частном регулировании и военной стратегии, которые необходимо разработать и систематически реализовывать. Столь же сложным и уникальным будет взгляд на ситуацию с других точек, таких как экология, философия, биомедицина, материаловедение, лингвистика, психология, теология и многие другие. Мы должны искать ответы на следующие вопросы:
- Каковы последовательные психологические последствия встреч с НЛО?
- Как интерпретируются встречи с НЛО в рамках различных культурных, религиозных, политических, моральных и философских взглядов? Как они влияют на эти взгляды?
- Как пересекаются встречи с НЛО с различными фольклорными традициями? Являются ли современный феномен НЛО “тем же самым”, что и встречи коренных американцев со звездными людьми, средневековые предзнаменования, встречи с европейскими фейри и т. д.?
- Как популярные культурные представления об НЛО повлияли на восприятие населением реальных встреч с НЛО?
- Как менялись истории об НЛО с течением времени? Существует ли закономерность, по которой можно предсказать характер будущих встреч с НЛО?
- Какие теоретические работы в области истории, психологии, физики, философии, религии, экологии, психоанализа, антропологии, политики и социологии предлагают полезные концепции для понимания этого явления?
Сейчас самое время начать рассматривать эти явления с точки зрения многоаспектности. Чем дольше мы будем тянуть, тем больше тема НЛО будет застывать в форме традиционной проблемы науки и безопасности, и тем труднее будет другим дисциплинам получить к ней доступ или изучать ее как нужно, а не как разрешают. И это плохо для всех, включая ученых и военных.
Мы не изучали автомобиль через призму биомедицины или экологии, когда должны были, и отсутствие этих знаний обернулось издержками, за которые мы заплатили в виде вреда для наших организмов от этилированного топлива и разрушением окружающей среды от выбросов углекислого газа.
Невозможно знать заранее, к каким издержкам приведет отказ от изучения НЛО через аспекты религии, психологии, экологии, антропологии, метеорологии, философии, фольклора или других наук. Тем не менее я предлагаю следующее обоснованное предположение: долгосрочная цена нашего невежества будет выше, чем цена знания.
Майкл Глоусон, доктор философии, писатель, исследователь и консультант. Работал профессором в Университете Южной Каролины, Университете штата Джорджия и Чарльстонском колледже.
Читайте также: Являются ли НЛО реликтами более ранней технологической цивилизации нашей планеты?