Если интеллект современного человека развился 60 000 лет назад, почему цивилизация возникла только за 10 000 лет до нашей эры?
Этот вопрос лежит в основе парадокса разумных (парадокс сапиента), одной из великих загадок человеческого существования.
Самые значительные изменения в обществе и технологиях произошли примерно за последние 10 000 лет. Сюда входят сельскохозяйственная, научная, промышленная и цифровая революции, не говоря уже о возникновении религии, денег и других знаковых понятий, которые отличают Homo sapiens от других видов.
Содержание
Мы мало что знаем о деятельности человека за пределами этих 10 000 лет. Но мы знаем, что доисторические люди были генетически и интеллектуально эквивалентны современным людям; исследования показывают, что уровень интеллекта, необходимый для основных социальных и технологических достижений в истории, развился еще 60 000 лет назад, когда наши предки начали мигрировать из Африки.
В связи с этим возникает вопрос: Почему нам потребовалось так много времени? Почему люди провели 50 000 лет (или более) в, казалось бы, спокойной доисторической эпохе – охотники-собиратели жили одинаково на протяжении тысяч поколений – прежде чем начать путь, который привел нас от наскальных рисунков до (почти) самоуправляемых автомобилей за сравнительно короткий промежуток времени?
Этот вопрос лежит в основе парадокса сапиента, проблемы, впервые сформулированной британским археологом и палеолингвистом Колином Ренфрю в эссе 1996 года для журнала Modeling the Human Mind под названием “Парадокс разумного поведения: как проверить потенциал?”.
С тех пор парадокс сапиентного поведения закрепился как одна из величайших неразгаданных тайн человеческого существования. Он стоит в одном ряду с парадоксом Ферми, который задавался вопросом, почему Земля кажется единственным предвестником жизни в нашей кажущейся бесконечной Вселенной.
Хотя общепринятого решения парадокса сапиента нет, несколько нейробиологов и археологов выдвинули заманчивые гипотезы, основанные на новых открытиях, связанных с древними людьми, а также мозгом, который мы от них унаследовали.
Предрассудки о доисторической эпохе
Одна из возможностей заключается в том, что мы не уделяем достаточного внимания примерам развития человечества, имевшим место в далеком прошлом. При ближайшем рассмотрении доисторическая эпоха может оказаться не такой уж незаметной и примитивной, как ее часто представляют.
В своей книге “Рассвет всего” антрополог Дэвид Грэбер и археолог Дэвид Венгроу опровергают мнение о том, что у охотников-собирателей не было четко определенной социальной иерархии, мнение, восходящее к соперничеству Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо в эпоху Просвещения.
Вместо этого Грэбер и Венгроу утверждают, что есть основания полагать, что доисторические социальные иерархии были не только удивительно сложными, но и разнообразными, причем некоторые изолированные группы людей прибегали к крайнему эгалитаризму (концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание какого-то общества с равными социальными и гражданскими правами всех членов этого общества), в то время как другие организовывали себя по принципу рабства.
Но это еще не все. Археологические исследования давно предполагают, что сложная речь и самосознательная рефлексия появились около 40 000 лет до нашей эры, то есть примерно в то время, когда Homo sapiens и Homo neanderthalensis, как считается, сосуществовали в юго-западной Европе.
Эти переходы сопровождались множеством других новых форм поведения, включая совершенствование каменных орудий от “отщепов” до лезвий, изготовление артефактов и личных украшений из кости, рога и слоновой кости, а также появление натуралистического искусства на территории современной Франции и Испании.
Более поздние открытия свидетельствуют о том, что некоторые из этих форм поведения появились еще раньше, в Африке. Свидетельства символического выражения в виде намеренных узоров из красной охры, найденные в пещере Бломбос, недалеко от Кейптауна, датируются возрастом 70 000 лет до нашей эры, в то время как некоторые эксперты утверждают, что речь появилась 200 000 лет назад.
На первый взгляд, использование языка и каменных орудий может показаться не таким впечатляющим, как, скажем, изобретение парового двигателя или интернета. Однако это в корне неверно, поскольку маленькие шаги, сделанные древними людьми, позволили их современным совершать большие. Когда часто игнорируемым событиям доисторических времен отдается должное, общее развитие цивилизации начинает выглядеть более линейным, чем экспоненциальным, что делает парадокс разумных менее парадоксальным.
Тем не менее, есть и другая сторона медали – та, что касается природы самого знания.
Спящие механизмы
Хотя наш генетический интеллект мало изменился за последние 60 000 лет, способ, которым мы применяем этот интеллект, явно изменился. Сельскохозяйственная революция, произошедшая между 12 000 и 9 000 годами до нашей эры, после окончания последнего ледникового периода, сыграла решающую – и даже каталитическую – роль в этой трансформации.
До появления сельского хозяйства охотникам-собирателям было трудно сохранить знания, накопленные ими в течение жизни. Поскольку они жили небольшими группами, часто погибали во время охоты и почти не контактировали с другими племенами, информация редко передавалась другому племени или поколению.
Дэвид Кристиан, исследователь Большой истории, привел в качестве аналогии современных приматов. Когда в отряде бабуинов умирает опытный охотник, его охотничьи приемы не передаются после его смерти. В результате отряд – и, следовательно, вид – не расширяется.
В ретроспективе сельскохозяйственная революция имеет значение не только потому, что она позволила людям жить большими группами, дольше жить и устанавливать устойчивые контакты с другими сообществами, но и потому, что все эти вещи облегчили нам сохранение и передачу знаний.
В своих работах такие ученые, как Кристиан, называют способность сохранять и передавать знания коллективным обучением. Помимо того, что это ключ к решению парадокса сапиента, это может быть главной темой человеческой истории в целом.
Кристиан, безусловно, так считает. Как и Ренфрю, который в одном из своих многочисленных эссе на эту тему пишет, что, поскольку цивилизация возникла намного позже биологической основы интеллекта, акцент должен быть сделан на “аспектах процесса социализации общего опыта”.
Центральная роль сельскохозяйственной революции отражена в археологической летописи, которая показывает, что денежные системы и организованная религия – два краеугольных камня общества – появились в больших масштабах только после того, как древние люди начали заниматься земледелием.
Стоит отметить, что связь между плотностью населения и развитием человека прослеживается и в доисторические времена: те же данные показывают, что качество и разнообразие орудий труда Homo ergaster улучшалось в те периоды, когда ранние люди жили ближе всего друг к другу, но стагнировало, когда они расселялись.
Ренфрю, в свою очередь, приходит к выводу, что сельскохозяйственная революция, которая привела к появлению первых крупномасштабных обществ, должна была активировать “особые механизмы” интеллекта и поведения, потенциал которых, хотя и “заложен в геноме”, до сих пор оставался дремлющим.
Ловушка сплетен
Ученые постоянно придумывают новые способы взглянуть на парадокс разумных. Один из оригинальных взглядов недавно изложил американский нейробиолог Эрик Хоэл в своем удостоенном премии эссе “Ловушка сплетен”, которое само по себе является рецензией на книгу Грэбера и Венгроу “Рассвет всего”.
В своем эссе Хоэл также ставит под сомнение предположения о далеком прошлом. Он утверждает, что открытие доисторических событий, таких как создание бус и пещерного искусства, не разрешает парадокс сапиента, а лишь делает последующие события более загадочными. Он также сомневается, что сельскохозяйственная революция была отсрочена последним ледниковым периодом, поскольку ранние фермеры работали в экстремальных условиях окружающей среды.
Для своего собственного решения парадокса сапиента Хоэл обращается к вышеупомянутому сравнению с парадоксом Ферми. Поскольку последний часто объясняют существованием “Великого фильтра” – то есть, если инопланетяне существуют, то они не выйдут с нами на связь, пока человечество не станет более развитым, – первый может иметь отношение к “Великой ловушке”, которая не позволила цивилизации выбраться из доисторического периода.
Как следует из названия его эссе, Хоэл определяет эту ловушку как склонность человечества к сплетням, которые играли важную роль в небольших племенах охотников-собирателей, где все знали друг друга лично. В антропологической литературе сплетни описываются как “выравнивающий механизм”, который не позволяет отдельным людям получить слишком большую власть.
Демонстрации этого механизма можно найти как в доисторические времена, когда, по словам Грэбера и Венгроу, “талантливые охотники систематически высмеивались и принижались”, так и в современности, когда, как приводит пример Хоэль, зажиточные гаитянские крестьяне покупают несколько небольших полей вместо одного большого участка земли, чтобы не враждовать со своими сверстниками.
Как только люди начали жить большими группами, неформальные отношения, основанные на сплетнях и популярности, уступили место формальным институтам, авторитет которых основывается не только на их социальной репутации. Цивилизация, заключает Хоэл, на самом деле является “надстройкой, которая нивелирует механизмы выравнивания, освобождая нас из ловушки сплетен”.
Однако Хоэл предполагает, что социальные медиа могут снова затянуть нас в ловушку сплетен. Основная идея заключается в том, что социальные медиа воскрешают “нашу врожденную форму правления”, которая представляет собой грубую социальную власть. Социальные медиа способны на это, потому что они облегчают передачу сплетен, как никакая другая технология до этого, позволяя практически любому человеку сплетничать о любом другом. Это повторяет природу зарождения человечества в малых группах.
“Один из очевидных признаков того, что вы живете в ловушке сплетен, – это когда основным способом разрешения споров становится социальное давление”, – пишет он в своем эссе. “И в последнее время почти везде, куда бы вы ни посмотрели, социальные сети словно надели на себя костюм из кожи наших законов, институтов и правительств. Не кажется ли вам, что только за последнее десятилетие грубая социальная сила превзошла все, что напоминает формальную власть?”.
Позже он добавляет: “…с появлением социальных сетей и в результате триумфа распространения сплетен над числом Данбара (ограничение на количество постоянных социальных связей, которые человек в состоянии поддерживать), мы, возможно, случайно призвали Старшего Бога”.
Наряду с коллективным обучением и его связью с сельскохозяйственной революцией, ловушка сплетен представляет собой еще одну часть головоломки парадокса сапиента.
Читайте также: Новая надежда на решение парадокса Ферми