Мы всего лишь одна ветвь разнообразного человеческого генеалогического древа. Помимо неандертальцев, кем они были — и почему мы их заменили?
Около 70 000 лет назад мир был гораздо более «человечным» местом. Наши предки, Homo sapiens, делили планету по меньшей мере с четырьмя другими видами людей: неандертальцами (Homo neanderthalensis), денисовцами, Homo erectus и Homo floresiensis (печально известными «хоббитами» с острова Флорес в Индонезии). Есть даже свидетельства существования еще одного, пока безымянного вида людей на Филиппинах, известного как Homo luzonensis.
К 30 000 годам до нашей эры, а возможно, и несколько тысячелетий раньше, все они исчезли, за исключением одной ветви. Почему наши прямые предки преуспели там, где потерпели неудачу все остальные ветви человеческого семейного древа?
В XIX и XX веках ответ казался простым: Homo sapiens были по своей сути выше. Наше превосходство рассматривалось как очевидное и абсолютное. Эволюция считалась прогрессом, а Homo sapiens (мудро названные «человеком разумным» Карлом Линнеем в 1758 году) были ее кульминацией. Эта точка зрения хорошо сочеталась с колониальным мышлением и верой в иерархию рас. Однако по мере того, как мы узнавали больше о наших вымерших родственниках, эта удобная история начала распадаться.
Сейчас мы знаем, что неандертальцы обладали мозгом, таким же большим, как у нас, а возможно, и больше. Они были искусными охотниками, адаптированными к суровым условиям Европы ледникового периода. Они создавали сложные орудия, одежду и, возможно, даже украшения. Они заботились о своих больных и стариках и хоронили своих мертвых с могильным инвентарем, что предполагает определенный уровень духовной или ритуальной жизни. Они не были грубыми «пещерными людьми», как их часто изображают. Они процветали в Европе и Азии на протяжении более 200 000 лет – гораздо дольше, чем существует наш собственный вид.
Так что же дало Homo sapiens решающее преимущество? Одним из популярных объяснений было то, что Homo sapiens обладали уникальной способностью к символическому мышлению и языку. Идея заключалась в том, что внезапная генетическая мутация около 50 000 лет назад вызвала «когнитивную революцию» или «большой скачок вперед», наделив наших предков способностью к абстрактному мышлению, сложному планированию и коммуникации. Это, в свою очередь, привело к созданию более совершенных орудий труда, более сложной социальной организации и, в конечном итоге, к глобальному господству.
Однако и эта теория сейчас подвергается сомнению. Археологические данные о символическом поведении, такие как использование пигментов, гравировка и изготовление бус, теперь обнаруживаются и у неандертальцев, причем датируются они периодом задолго до прибытия Homo sapiens в Европу. Более того, ранние Homo sapiens, такие как найденные в пещерах Схул и Кафзех в Израиле (возрастом около 100 000 лет), хотя и были анатомически современными, использовали орудия, мало отличавшиеся от тех, что создавали их современники-неандертальцы, и не демонстрировали явных признаков «революционного» поведения, которое мы видим позже.
Это говорит о том, что когнитивные способности, необходимые для символического мышления, не были исключительной прерогативой нашего вида, и что анатомическая современность не сразу привела к поведенческой современности в ее полном объеме. Генетические исследования также показали, что Homo sapiens скрещивались с неандертальцами и денисовцами, а это означает, что мы не просто заменили их, но и частично ассимилировали. У современных неафриканских популяций от 1 до 4 процентов ДНК имеют неандертальское происхождение, а у некоторых популяций в Меланезии и Австралии до 6 процентов ДНК – денисовское. Эти факты делают идею простого «вытеснения по превосходству» все менее состоятельной.
Итак, если не врожденное превосходство и не единственная когнитивная революция, то что же объясняет наш успех? Ответ, вероятно, сложен и многогранен, но одна из ключевых идей, набирающая силу, заключается в том, что Homo sapiens обладали уникальным набором социальных и культурных адаптаций, которые, в совокупности, дали им решающее преимущество.
Одной из таких адаптаций могла быть способность к формированию более крупных и более разветвленных социальных сетей. В то время как неандертальцы, по-видимому, жили относительно небольшими, изолированными группами, Homo sapiens, возможно, были способны создавать и поддерживать связи с большим количеством индивидов на более обширных территориях. Эти расширенные социальные сети имели бы несколько преимуществ.
Они обеспечивали бы большую устойчивость к локальным нехваткам ресурсов или экологическим изменениям, поскольку группы могли бы полагаться на помощь или информацию от более удаленных союзников. Они также способствовали бы более быстрому распространению инноваций – будь то новые технологии изготовления орудий, методы охоты или социальные практики. Большая «коллективная память» и более широкий круг «экспериментаторов» ускорили бы культурную эволюцию.
Эта идея тесно связана с концепцией кумулятивной культуры. Это способность не просто передавать знания и навыки из поколения в поколение, но и постепенно накапливать, улучшать и усложнять их. Хотя и другие виды животных демонстрируют элементы культурной передачи, кумулятивная культура, при которой инновации строятся на предыдущих достижениях, считается отличительной чертой человека.
Для того чтобы кумулятивная культура работала эффективно, необходим определенный размер популяции и степень взаимосвязанности. Если группы слишком малы или изолированы, инновации могут легко теряться. Homo sapiens, с их потенциально более крупными и более взаимосвязанными социальными сетями, могли быть лучше приспособлены для поддержания и развития кумулятивной культуры, чем другие гоминины.
Что способствовало развитию этих более крупных социальных сетей и более динамичной культуры? Здесь язык, безусловно, играет важную роль, но, возможно, не столько его наличие или отсутствие, сколько его использование для поддержания социальных связей и передачи сложной культурной информации. Способность делиться историями, мифами, ритуалами и нормами поведения помогает создавать и укреплять групповую идентичность, координировать деятельность и передавать знания о мире. Homo sapiens, возможно, были особенно искусны в использовании символизма для создания общих смыслов и укрепления социальных уз, что позволяло им формировать более крупные и более сплоченные сообщества.
Кроме того, Homo sapiens продемонстрировали удивительную экологическую гибкость. Они успешно колонизировали практически все мыслимые среды обитания на планете, от арктической тундры до тропических лесов и засушливых пустынь. Эта способность адаптироваться к разнообразным условиям, вероятно, была связана не только с технологическими инновациями, но и с поведенческой пластичностью и способностью быстро учиться и передавать новые стратегии выживания. В отличие от них, неандертальцы, например, похоже, были более специализированы к условиям умеренных и холодных широт Евразии. Когда климат резко менялся или когда они сталкивались с конкуренцией со стороны более гибких Homo sapiens, их специализация могла стать недостатком.
Процесс «замещения» других гоминин, вероятно, не был единым событием или простой серией военных побед. Скорее всего, это был сложный и длительный процесс, включавший конкуренцию за ресурсы, демографическое давление, а также, как мы теперь знаем, ассимиляцию.
Демографические факторы могли сыграть решающую роль. Даже небольшое, но постоянное преимущество Homo sapiens в показателях рождаемости или выживаемости детей могло со временем привести к значительному численному перевесу. Более крупные и более плотные популяции Homo sapiens могли просто «поглотить» или вытеснить меньшие, более фрагментированные популяции других гоминин.
Конкуренция за ресурсы также, несомненно, имела место. Homo sapiens, с их потенциально более совершенными технологиями охоты (такими как копьеметалки или луки и стрелы, хотя точное время их появления является предметом споров) и более разнообразными стратегиями добычи пищи, могли более эффективно эксплуатировать окружающую среду, оставляя меньше ресурсов для других групп.
Ассимиляция через скрещивание – это еще один важный аспект. Тот факт, что мы несем гены неандертальцев и денисовцев, означает, что эти группы не просто вымерли, но и внесли свой вклад в наш генофонд. Однако, похоже, что поток генов был преимущественно однонаправленным или, по крайней
мере, ассимиляция шла в пользу более многочисленных и, возможно, культурно доминирующих групп sapiens.
Наконец, не следует сбрасывать со счетов и роль случайности и внешних факторов. Локальные климатические изменения, извержения вулканов или вспышки болезней могли непропорционально сильно повлиять на небольшие и изолированные популяции архаичных гоминин, делая их более уязвимыми для вытеснения или поглощения приходящими Homo sapiens.
В конечном счете, успех Homo sapiens не сводится к какой-то одной причине. Это был, вероятно, результат синергетического эффекта целого ряда факторов: способности к формированию крупных социальных сетей, развитой кумулятивной культуры, гибкого использования символического языка для укрепления социальных связей и передачи информации, а также высокой экологической адаптивности. Эти черты, действуя в комплексе, позволили нашим предкам не только выжить, но и распространиться по всему миру, постепенно вытесняя или ассимилируя другие человеческие популяции.
История нашего вида – это не просто история триумфа «лучших». Это сложная и во многом еще не до конца понятая сага о взаимодействии биологии, культуры и окружающей среды, которая привела к тому, что сегодня мы остались единственными представителями некогда разнообразного человеческого семейного древа. Понимание этого прошлого может помочь нам лучше оценить как наши уникальные способности, так и нашу ответственность как единственного оставшегося вида людей на планете.
Читайте также: Как род человеческий нарушил все законы эволюции позвоночных
Комментировать можно ниже в разделе “Добавить комментарий”.